Projet:Projets généraux/Merken117 - Concordance des temps sur le WikiHalo

Quand un utilisateur lambda se balade sur le Wiki, il est forcé de constater le désordre total qui règne au niveau des temps à adopter dans la rédaction d'un article.
En effet on peut voir du présent par-ci, de l'imparfait par-là, du passé simple en bas, du passé composé en haut et parfois même deux temps différents sur deux phrases... j'en passe et des meilleures.
Et ça ne fait pas pro.

Je m'adresse donc ici à l'ensemble de la communauté du WikiHalo francophone, puisque je voudrais mettre en place une convention d'écriture pour que les futurs articles aient la même ossature. Je dis l'ensemble de la communauté parce qu'on va avoir besoin de chacun d'entre vous pour remettre de l'ordre dans les anciens articles.

Pour ma part je préconiserais l'emploi systématique du présent dès les premiers mots de la page, puis de le conserver autant que possible dans l'article (bien sûr il faut respecter l'emploi de chaque temps à chaque situation). Néanmoins je demande l'avis de chacun sur ce sujet.

Pour résumer ma pensée : il faut adopter une convention d'écriture temporale sur le Wiki, que chacun se doit d'adopter et de corriger. Ce n'est pas impossible à faire, ça prendra du temps, mais on y arrivera !

- Merken117 - AD GLORIAM, AD HONOREM, AD LIBERTATEM 6 janvier 2015 à 16:48 (CET)

Je pense que le passé composé (ou du moins écrire avec une forme de passé quelconque) est la meilleure des solution, je ne suit pas du tout fan du présent sur le Wiki, étant donné que l'on raconte des événements déjà produits. Toi vouloir parler moi ?

6 janvier 2015 à 18:51 (CET)

D'accord avec toi Merken, je suis confus moi aussi quand je travaille sur une page, j'ai du faire pas mal d'erreurs dans ce sens d'ailleurs. Et je rejoins la volonté de S117 d'utiliser le passé. DJBobb | Contact 6 janvier 2015 à 19:07 (CET)

Je suis d'accord avec vous, on doit utiliser le passé sauf pour la première phrase d'un article sur un Marine ou un Vaisseau. En effet, je suis pour utiliser le présent si le marine ou le vaisseau en question est vivant ou en service (ex : XXX est un marine, etc) et le passé s'il est mort ou détruit (ex : XXX était un marine, etc), le tout en laissant le reste de l'article au passé.Spartan2006 - Me laisser un message 6 janvier 2015 à 19:22 (CET)

Donc en gros si j'ai bien compris il faudrait se fixer un repère temporelle, qui est la date la plus "récente" atteinte par les événements de l'ensemble de l'univers pour désigner ce qui est au passé ou au présent. Ca implique qu'il faudra re-modifier les pages si la situation change. AM I RGHT MARINES ? - Merken117 - AD GLORIAM, AD HONOREM, AD LIBERTATEM 6 janvier 2015 à 20:10 (CET)

Oui, car si on dit XXX était un marine on peut croire qu'il est mort ou qu'il n'en est plus un, ce qui n'est pas vrai. Et si on dit XXX est un marine on crois qu'il l'ait toujours en ce moment alors qu'il est peut-être mort.Spartan2006 - Me laisser un message 6 janvier 2015 à 20:36 (CET)

Je suis contre l'adoption d'un temps sur le Wiki : 1) Wikipédia ont abandonné l'idée (ça veut dire quelque chose) 2) Point soulevé par S2006 : confusion sur la survie des personnages 3) Je suis trop nul en français pour savoir à quelle forme correspond quel temps. Évidemment, les aberrations de deux temps dans une seule phrase sont à proscrire, mais pas besoin de projet général pour ça. Kos an Dovah ^{Tinvaak Voth} 6 janvier 2015 à 22:47 (CET)

1) Même si Wikipédia est la référence, je ne vois pas le rapport. On peut faire comme on veut. De plus Wikipédia ne s'occupe pas d'un univers particulier ayant une chronologie et des faits propres en relation les uns avec les autres. 2) Le point soulevé par S2006 s'est résolu de lui-même dans sa réponse, on se base sur la date officielle et canonique la plus avancée pour décrire les états des personnages. Après ça plait ou ça plait pas, on sera obligé de parler au passé des Forerunners par exemple. Mais concernant la survie d'un humain par exemple, si il meurt on s'adapte (comme on peut, on est pas des robots, mais ça sera toujours mieux que maintenant). 3) Tu arrives bien à parler à l'oral ? C'est pareil ici, à moins que le français ne soit pas ta langue maternelle ça va tout seul. Et au moins le projet général - même si il n'est pas accepté - aura servit à mettre en garde les gens contre l'emploi de plusieurs temps dans une seule phrase. - Merken117 - AD GLORIAM, AD HONOREM, AD LIBERTATEM 7 janvier 2015 à 00:09 (CET)

Evidemment, rédiger une phrase avec deux temps différents, ça fait moche mais de là a imposer une convention de conjugaison; je ne sais pas si c'est réellement utile. Il suffit de s'adapter au sujet que l'on traite. Certes, pour une entité déclarée morte, détruite, disparue, etc, le passé semble convenir car il est le plus naturel dans ce cas ci mais le présent n'est pas à exclure SI il est bien maîtrisé par le rédacteur. Tout dépend également de la tournure que l'on veut donner à la phrase en question. Pour résumer, je dirais que le choix du temps de conjugaison peut être laissé au rédacteur dans la mesure où la lisibilité et la compréhensibilité (et tout ce qui fini en -isibilité ^^) du texte ne sont pas biaisées.

\\ Spartan117 || 答える 10 janvier 2015 à 19:25 (CET)

Décision réunion : Rejeté.