Projet:Projets généraux

Bienvenue sur la page des Projets généraux. Cette page est dédiée à la proposition de projets de modification ou de création concernant un grand nombre de pages sur le Wiki ou des pages importantes. En soumettant vos propositions, les autres membres pourront déterminer si ces propositions sont utiles et/ou réalisables, comment les mettre en place, et rassembler des volontaires pour faciliter le travail. Le dépositaire de la proposition jugera lui-même si sa proposition a reçu assez d'approbations et/ou est restée assez longtemps sans opposition pour être considérée comme acceptée. Si une critique est formulée, elle doit être prise en compte et une solution trouvée avant toute mise en œuvre du projet. Les projets terminés ou rejetés sont archivés sur cette page.

Wikinfinity

Ce projet a pour objectif de retravailler ce qui est actuellement la Catégorie:Tocomplete et l'ancienne catégorie Todo pour les segmenter en plusieurs projets thématiques avec des listes de pages à compléter ou commencer, semblables aux portails sur Wikipédia. Cette organisation demandera un travail de recensement en premier lieu, mais permettra une bien meilleure visualisation du travail à effectuer sur le Wiki pour les nouveaux contributeurs.

Les détails sont disponibles sur ce PDF. Commentez ici uniquement sur les aspects généraux du projet, les discussions spécifiques auront lieu sur la page dédiée une fois approuvé. Ф Lunaramethyst ^Discuter 8 juillet 2017 à 13:54 (CEST)

"Une liste des tâches spécifiques soumises par les membres" ça veut dire quoi exactement? VoitureJb (discussion) 8 juillet 2017 à 14:04 (CEST)

« Tâches spécifiques » : des tâches qui concernent le projet thématique concerné. « Soumises par les membres » : tous les contributeurs peuvent modifier la liste de ces tâches, pas seulement les Veilleurs ou d'autres groupes de contributeurs. Ф Lunaramethyst ^Discuter 8 juillet 2017 à 14:59 (CEST)

Désolé, mais c'est quoi un "projet thématique"? (ne répondez pas un projet qui à un thème particulier) VoitureJb (discussion) 8 juillet 2017 à 15:04 (CEST)

Sinon je ne suis évidemment pas contre, et je n'ai rien de mieux à proposer. VoitureJb (discussion) 8 juillet 2017 à 14:14 (CEST)

Totalement pour, une très bonne idée qui remplace un système unique et très peu précis. Cependant la mise en place devra se faire à grand coup de réunion pour la partie spécifique.Lematth88 Pour me joindre 8 juillet 2017 à 14:29 (CEST)

Modèle:Lien web

Je propose la création d'un modèle dédié aux liens externes au WikiHalo, principalement pour des articles, afin de les uniformiser et les simplifier.

• Vous pouvez visionner le modèle ici : Utilisateur:Starepublic/WIP
  

Qu'en pensez-vous ? Starepublic (discussion) 20 juin 2017 à 00:14 (CEST)

Ça me paraît bien lourd au niveau de la présentation et du code. Entre :

• [https://www.halowaypoint.com/en-us/news/flood-of-emotion Halo Waypoint: Community Update - Flood of Emotion] -> Halo Waypoint: Community Update - Flood of Emotion
• {{Utilisateur:Starepublic/WIP|URL=https://www.halowaypoint.com/en-us/news/flood-of-emotion|titre=Flood Of Emotion|site=halowaypoint.com|date=15 juin 2017|section=Halo Community Update}} ->

Je n'ai pas l'impression que ça apporte davantage (sauf peut-être la date) et la présentation (similaire à celle de Wikipédia) diffère beaucoup de celle qu'on a appliqué sur toutes nos pages et qui je trouve est très bien. J'apprécie l'idée mais en terme d'application, cela va demander encore plus de temps. Jorhaa'ir ; 20 juin 2017 à 00:37 (CEST).

Si ça concerne que les articles éphémères comme les community update, alors je ne me sens vraiment pas concerné car je ne contribue pas à se genre de chose sur le WikiHalo. Et je trouve la version actuelle décris par Hawk (sur Discord le 20/06/2017 à 0:48) suffisante. VoitureJb (discussion) 20 juin 2017 à 00:59 (CEST)

Je pense que c'est un peu inutile même si c'est plutôt sympa pour la forme.Lematth88 Pour me joindre 20 juin 2017 à 11:48 (CEST)

La forme de Wikipédia que tu prends pour modèle est adaptée à leurs exigences de format. Le sujet du WikiHalo ne demande pas une forme aussi alambiquée. La date n'a absolument aucun intérêt et je ne vois pas pourquoi ne pas pas mettre le nom du site en premier vu que c'est l'élément le plus important avec le lien (qui devrait aussi être appliqué sur tout le texte à mon avis). Je suis pour avoir un modèle comme celui-ci pour guider les nouveaux contributeurs et standardiser la présentation des liens externes, mais en conservant la forme actuellement utilisée sur le Wiki. Ф Lunaramethyst ^Discuter 20 juin 2017 à 13:51 (CEST)

J'ai raccourcis le modèle, conformément aux recommandations de Lunar. Je vous invite à nouveau à y jeté un œil. Starepublic (discussion) 21 juin 2017 à 11:12 (CEST)

Pour moi ça change pas, le modèle reste pas vraiment utile, le format actuel convient parfaitement au WikiHalo à mon gout. Psartek (discussion) 21 juin 2017 à 23:39 (CEST)

Même avis que Psartek, le format actuel est très bien comme il est (nom du site, section, titre de l'article). Il est plus facile d'ajouter ces informations directement plutôt que de coller des bouts dans un modèle. Par ailleurs, chercher dans la liste des nouveaux acronymes si celui dont on besoin existe risque de demander encore plus de temps. Je ne vois vraiment pas de raison de se compliquer la tâche en ajoutant un modèle. Jorhaa'ir ; 21 juin 2017 à 23:53 (CEST).

Notez qu'il n'a pas été question de rendre l'usage de ce modèle obligatoire. Il pourrait être utile pour guider les nouveaux utilisateurs dans la liste des prérequis pour une source en lien externe. Ф Lunaramethyst ^Discuter 22 juin 2017 à 00:45 (CEST)

C'est déjà le rôle de cette page : Aide:Sources/Modèles. Il suffirait d'ajouter une section URL. Jorhaa'ir ; 22 juin 2017 à 01:21 (CEST).

Si cela permet de standardiser la présentation actuellement utilisée des liens externes, je suis d'accord pour créer un modèle. Mais à prendre en compte, que son utilsation ne soit pas forcément systématique. \\ Cordialement Leosoras || ^{Laisser un message} 22 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Je maintiens mon précédent opinion. VoitureJb (discussion) 23 juin 2017 à 22:56 (CEST)

Normalisation des sections « Liste des morceaux – Extrait » des bandes originales

Il y a actuellement deux façons d’inclure un fichier audio selon les formats supportés par le wiki. Il y a deux lecteurs différents, le lecteur de Fichier (supporte que les formats mov, ogg, ogv, oga, flac, wav, webm) et le FlashMp3 (supportant que le MP3).

Le lecteur FlashMp3 (issu de l’extension éponyme) se met en balise : <flashmp3>Nom du fichier</flashmp3>. Mis en colonne, il ne s’aligne pas d’une colonne à une autre et s’applique directement à la suite du texte. Il a besoin d’être mis à la ligne (balise <br>) et d’un saut de ligne pour que les colonnes soient bien alignées : il demande beaucoup de mise en forme manuelle.

Le lecteur de Fichier (issu de l’extension TimedMediaHandler) se met comme une image : Fichier:OSTHCE - 01 - Opening Suite - Extrait.ogg. Il va automatiquement à la ligne et applique un saut de ligne à la suite. Il prend un peu plus de place en hauteur que le FlashMp3.

En ce qui concerne les pages des bandes originales, section Liste des morceaux, il serait mieux d’avoir une mise en forme commune et au mieux des fichiers audio au même format (à noter que les BO de Halo 2 et Halo 3 ont des listes particulières pour leur second volume). Je souhaiterais avoir l’avis des membres pour choisir le lecteur et la mise en forme.

Je vous redirige vers ma page WIP pour apercevoir les différents résultats entre les deux lecteurs. Utilisateur:Leosoras/WIP#Application des lecteurs audio et de leurs mise en forme

\\ Cordialement Leosoras || ^{Laisser un message} 2 juillet 2017 à 20:47 (CEST)

Je suis pour l'organisation en saut à la ligne. Modèle:colonnes ne fonctionne pas pour organiser les flashmp3 ? Ф Lunaramethyst ^Discuter 2 juillet 2017 à 21:46 (CEST)

Le Modèle:colonnes organise mieux les flashmp3, mais les plus court et plus long titres (ils sont quelques uns, toutes BO confondus) perturbent la mise en forme du taleau. \\ Cordialement Leosoras || ^{Laisser un message} 3 juillet 2017 à 12:26 (CEST)

Saut de ligne pour moi aussi. Mis à part les différents affichages, lequel des deux lecteurs est le plus utile ? Jorhaa'ir ; 3 juillet 2017 à 12:35 (CEST).

Le saut de ligne est possible que ça soit le tableau HTML ou le Modèle:Colonnes. Ce dernier type de mise en forme se resserre automatiquement par rapport au texte le plus long de la liste, mais il a une longueur limité (55 caractères), tandis que le tableau HTML on peut contrôler la longueur (utile pour avoir les différentes listes d'une même page au même niveau et donc permet une lecture visuelle agréable). Les flashmp3 ont besoin de la balise de saut de ligne pour que la liste soit mieux ordonnée. \\ Cordialement Leosoras || ^{Laisser un message} 3 juillet 2017 à 13:55 (CEST)

L'organisation en saut à la ligne me parait la plus simple. ...and not a soul to hear. - - SP 4 juillet 2017 à 15:24 (CEST)

Outre le choix de saut à la ligne dans la mise en forme, il y a aussi le type de tableau à choisir (HTML ou Modèle:Colonnes). Il y a aussi le choix du lecteur (donc le format des fichiers audio - convertion disponible). \\ Cordialement Leosoras || ^{Laisser un message} 5 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

Les colonnes sont plus propres en terme de code, même si elles n'optimisent pas les titres longs. Je ne pense pas qu'il faille convertir les fichiers étant donné qu'on a les lecteurs nécessaires pour tous les lire et que cela représente une altération de source. Ф Lunaramethyst ^Discuter 5 juillet 2017 à 19:46 (CEST)

Je rejoins l'avis de Lunar, le modèle:colonnes est préférable au tableau HTML au niveau du code. ...and not a soul to hear. - - SP 6 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Idem. Jorhaa'ir ; 6 juillet 2017 à 19:14 (CEST).