Différences entre les versions de « Discussion:Bataille de l'Installation 04 »

Pour ou contre l'application de la solution pour les infobox volumineuses sur cette page ? Starepublic (discussion) 3 septembre 2016 à 23:38 (UTC)

Pour. Asesino (discussion) 4 septembre 2016 à 10:58 (UTC)

Lunar est également pour. Starepublic (discussion) 7 septembre 2016 à 18:10 (UTC)

Pour. Psartek (discussion) 7 septembre 2016 à 20:29 (UTC)

Contre, la partie Pertes peut être réduite ce qui allègera suffisamment l'infobox. Jorhaa'ir ; 7 septembre 2016 à 20:33 (UTC).

Il reste la partie « Forces » qui est volumineuse. De quelle manière comptes-tu réduire la partie « Pertes » ? Starepublic (discussion) 8 septembre 2016 à 16:39 (UTC)

En la remplaçant par ceci pour l'UNSC :

Toutes les forces à l'exception de :

• John-117 et Cortana
• Locklear
• Avery Johnson
• Shiela Polaski
• Elias Haverson

Jorhaa'ir ; 8 septembre 2016 à 16:51 (UTC).

Tu oublie "Un nombre inconnu de soldats" ce qui signifie si j'en crois ce qu'il y a d'indiqué actuellement sur le wiki, que nous ne disposons pas d'informations/sources officielles nous précisant que "100% des membres de l'UNSC ayant participé à la bataille de l'Installation 04 sont mort à l'exception de : ceux que tu viens de citer". Je dis une bêtise? VoitureJb (discussion) 8 septembre 2016 à 19:24 (UTC)

Tu as raison, VoitureJB, aucune source ne précise que toutes les forces de l'UNSC (à l'exception de celles cités par K33 plus haut) ont péris au cours de la bataille (à ma connaissance). Cependant, le fait que l'anneau ait été détruit d'une manière hum plutôt violente laisse peu de doutes sur le fait que le nombre de survivants du coté des soldats de l'UNSC soit égale à zéro. Starepublic (discussion) 8 septembre 2016 à 20:38 (UTC)

Pas forcément. Cela peut aussi signifier (ou être écrit dans ce sens) qu'on ignore le nombre exact de perte car on ignore le nombre exact de participants au départ. Même si des personnages avaient survécu (ce qui semble être peu probable pour les raisons citées précédemment) à l'explosion du Halo, il leur aurait été difficile de survivre aux vaisseaux covenants qui traquaient les éventuels survivants dans le champs de débris ou de s'enfuir, les seuls vaisseaux capables de voyager en sous-espace étant aux mains des Covenants. Aucune source (canon à ma connaissance) ne dit clairement que ceux que j'ai listé sont les seuls survivants mais aucune ne dit le contraire. En se basant sur les éléments qu'on a c'est difficile de croire qu'il y en ait d'autres. Comme je le disais, la phrase « Un nombre inconnu de soldats. » dépend de l'interprétation et du sens (de son auteur quand il l'a écrit). Si on veut la conserver, il faut la généraliser en incluant le personnel du vaisseau ou ajouter une ligne supplémentaire pour eux. Jorhaa'ir ; 8 septembre 2016 à 23:24 (UTC).

Dans tout les cas K33, tu peux modifier la page pour réduire l'infobox et si ce n'est pas suffisant on appliquera le projet des infobox volumineuses. Starepublic (discussion) 9 septembre 2016 à 13:33 (UTC)

Dans ce cas pourquoi ne pas réutilisé le modèle utilisé pour les pertes covenantes? "Certainement la totalité du personnel présent sur l'Installation lors de sa destruction" On pourrait mettre pour l'UNSC "Certainement la totalité du personnel présent sur l'Installation à l'exception de [...]" Car comme c'est indiqué dans la version modifié de 17h11 ça me laisse croire une affirmation que aucun autre membre UNSC n'ai survécu. (Je ne remet pas en doute le fait que les chances de survie d'autres membres de l'UNSC serait quasiment nulles, mais sans confirmation officielle..) VoitureJb (discussion) 9 septembre 2016 à 15:32 (UTC)

Je suis d'accord. Jorhaa'ir ; 9 septembre 2016 à 22:43 (UTC).

L'infobox fait toujours les 3/4 de la page malgré l'allègement de la section « Pertes ». À moins que K3 ait une nouvelle objection et une solution alternative, la majorité a approuvée l'application de la solution pour les infobox volumineuses. Starepublic (discussion) 11 septembre 2016 à 16:50 (UTC)

L'infobox ne fait pas les 3/4 de la page. Jorhaa'ir ; 11 septembre 2016 à 17:15 (UTC).

Après les modifications de Kilo, l'infobox ne fait pas les 3/4 de la page. Psartek (discussion) 11 septembre 2016 à 19:25 (UTC)

Je suis pas d'accord, l'infobox s'étend jusqu'à la section « Galerie ». Starepublic (discussion) 20 septembre 2016 à 15:55 (UTC)

Honnêtement, je ne vois pas où est le problème. La page reste lisible facilement et on à le plein d'info, c'est le principal et le but du Wiki, non? (par contre je ne connais pas les effets de "l'application de la solution pour les infobox volumineuses") VoitureJb (discussion) 20 septembre 2016 à 20:44 (UTC)

C'est ça : [1] Starepublic (discussion) 21 septembre 2016 à 10:44 (UTC)

Si j'avais dû donner mon opinion à cette époque, j'aurais voté contre ; pour à peu près toutes les raisons citées pas les autres utilisateurs. VoitureJb (discussion) 21 septembre 2016 à 22:14 (UTC)

Donc en ce qui concerne cette page l'infobox actuelle de la page me convient parfaitement. Je suis contre. VoitureJb (discussion) 21 septembre 2016 à 22:14 (UTC)